В.Отмахов

Эффективная "неэффективная" экономика


Принято априори считать, будто экономика, основанная на общественной (государственной) собственности менее эффективна, чем экономика, основанная на частной собственности. Апологеты т.н. "либеральной экономики" (проще – капитализма) упорно пытаются убедить нас, что отдельно взятый частный собственник всегда способен более эффективно управлять собственностью, чем государство.

При этом никто даже и не пытается дать определение понятий "эффективность экономики", "эффективное управление собственностью".  Просто повторяют как заклинание – государство не может эффективно управлять собственностью. И все тут. А в качестве примера предлагают СССР, который и "развалился" якобы потому, что его экономика, социалистическая экономика, была не эффективной.

Что бы показать нелепость подобных утверждений, необходимо в первую очередь дать определение "эффективной экономики". Представляется правильным следующее определение: эффективность экономики государства оценивается способностью этой экономики обеспечивать выполнение задач, перед государством стояших.

Вот в свете приведенного определения и рассмотрим, какая экономика более эффективна – социалистическая или т.н. "либеральная".  Рассмотрим на вполне конкретных исторических фактах.

Факт первый. Молодой социалистической экономике удалось всего за два десятилетия из аграрной России с ее полностью разрушенным гражданской войной хозяйством создать СССР с могучей индустрией. Притом сделать это практически "своими силами" без посторонней помощи.  Германии для послевоенного восстановления хозяйства понадобились громадные иностранные "вливания" в ее "либеральную экономику". И это при том, что промышленность и сельское хозяйство Германии не были полностью разрушены – ведь в Германии не было 4-х летней гражданской войны. Более того, на территории Германии вообще не велись какие-либо военные действия, а авиация того времени была не способна причинить сколь-нибудь заметный вред промышленности.

Вопрос: какая экономика показала себя более эффективной в вопросе восстановления хозяйства? "Новорожденная" социалистическая или капиталистическая, имеющая уже двухвековую историю развития?

Отметим, что для СССР и Германии именно восстановление хозяйства было главной государственной задачей.

Факт второй. Вторая Мировая Война при том, что ее история изобилует примерами героизма солдат и таланта полководцев, была прежде всего войной экономик. Это вполне иллюстрируется событиями на Тихом океане. Героизм японских солдат, доходящий до самопожертвования, хорошо известен. Да и талантливыми флотоводцами Япония не обижена. Однако, против десятка японских авианосцев экономика США смогла "выставить" три десятка американских. А против полутора-двух тысяч японских самолетов американские ВВС смогли "поднять в воздух" более двадцати тысяч машин. И это решило исход войны на Тихом океане. К слову отметим, что ни атомные бомбардировки, ни даже разгром советскими войсками Квантунской армии не были решающим фактором поражения Японии.

Против социалистической экономики СССР в этой войне воевали "либеральные" экономики практически всех стран Западной Европы. Даже нейтральная Швейцария поставляла германской армии зенитные орудия (знаменитые "88"). И что? Всего за четыре года молодая социалистическая экономика "положила на лопатки" всю Западную Европу с ее "рыночной экономикой". И это при том, что начало войны сложился для СССР крайне неудачно. Это при том, что наиболее развитые в промышленном отношении области СССР были потеряны в первые месяцы войны. Так какая экономика более эффективна?

Конечно, можно много говорить о том, что в победе СССР большую роль сыграла т.н. "помощь" союзников, в первую очередь США. Но надо помнить, что каждый танк и грузовик, каждая тонна бензина и алюминия, каждая банка тушенки и плитка шоколада, поставленные союзниками, тогда же оплачивалась Советским Союзом. И оплачивалась не "эквивалентом" в виде бумажек с портретами президентов США, а золотом. Так что сам по себе факт этой "помощи" свидетельствует о том, что за т.н. "предвоенный" период экономика СССР не только сумела обеспечить решение главной государственной задачи – индустриализации, но смогла "накопить" достаточный золотой запас. Между прочим, "американскую помощь" получала в годы Второй Мировой и Великобритания. Но в долг. Потому Великобритания с ее "либеральной экономикой" и оказалась к 1945-году "в долгах, как в шелках". Так какая экономика эффективнее?

Факт третий. По окончанию Второй Мировой Войны перед всеми ее участниками (как победителями, так и побежденными), кроме США стояла основная задача – восстановить разрушенное войной хозяйство. Все государства Западной Европы решали эту задачу с помощью "плана Маршала", суть которого состояла в заимствовании (под изрядные проценты) средств у США. В результате практически вся экономика большинства стран Западной Европы к 1950-му году оказалась в зависимости от США, которые получили возможность практически бесконтрольно печатать доллары. И только СССР сумел восстановить хозяйство своими силами, отказавшись от иностранных займов. И это при том, что экономические потери Советского Союза превышали потери Германии (даже с учетом "репараций"). Так какая экономика эффективнее?

Факт четвертый. Практически сразу после окончания Второй Мировой Войны Советскому Союзу была навязана "холодная война" и связанная с ней гонка вооружений ("объявлением" этой войны стала речь У.Черчиля в Фултоне). И основной задачей государства стало достижение "паритета" в вооружениях с блоком НАТО.  "Не эффективная" социалистическая экономика "справилась" и с этой задачей. В 70-годы прошлого века СССР успешно "конкурировал" со странами НАТО как в части ядерных вооружений (в том числе и в части "средств доставки"), так и в плане обычных вооружений. Более того, СССР обогнал всех своих соперников в деле освоения космоса!

Апологеты "либеральной экономики" в качестве своего основного аргумента используют обвинение СССР в том, что все экономические успехи достигались за счет крайне низкого уровня жизни населения. Оно конечно, миллионеров в СССР официально не было, автомобиль был роскошью, загородный дом тоже…

Теперь в "демократической" России с ее "либеральной экономикой" с миллионерами (и миллардерами) все в порядке. Автомобиль стал средством передвижения (правда не для всех), а "загородные дома" растут в пригородах мегаполисов как грибы после дождя.

Однако, в СССР с детской беспризорностью было покончено уже в первое десятилетие его существования, в "демократической России" на  26-й год ее "демократического" развития несколько сотен тысяч беспризорных детей ночуют на вокзалах и теплотрассах. В СССР безработицы не было и в принципе не могло быть, в нынешней России более 5% трудоспособного населения не имеют работы (это только "зарегистрированные".). В СССР образование (среднее, средне-техническое, высшее и даже аспирантура) были бесплатными. Сегодня в России среднее образование фактически стало платным, число "бесплатных" ("бюджетных") мест в государственных ВУЗах сокращается ежегодно. В СССР понятие "обеспеченна старость" имело вполне материальное обеспечение. Средний размер пенсии составлял 75% средней зарплаты. Сегодня в столице "демократической" России можно наблюдать, как старик или старуха копаются в помойке в поисках сьестного. И эта "картинка" уже никого не удивляет. В СССР оплата услуг ЖКХ составляла не более 4-5% средней зарплаты, сегодня услуги ЖКХ дорожают каждый месяц и давно перевалили 10-процентный рубеж. В СССР поездка жителя Владивостока или Камчатки в, скажем, Москву была обычным делом. В "демократической" России такая поездка "под силу" лишь весьма зажиточным гражданам. В СССР существовала на деле бесплатная медицина, сегодня т.н. "страховая" медицина вполне соответствует образу, нарисованному А.П. Чеховым в рассказе "Хирургия".  В СССР понятия "бомж" практически не существовало, каждый гражданин имел жилье. Конечно, оно не всегда соответствовало "мировым стандартам", но оно было. А его улучшение не стоило гражданину СССР и копейки. В "демократической" России уже существует "класс бомжей", ночующих на вокзалах, в подъездах и т.п. А улучшить свои жилищные условия гражданин России может только взяв кредит в банке (т.н. ипотека), с тем, что б выплачивать его (с процентами и не малыми) на протяжении следующих 15-20 лет). При том, что оплата новой квартиры далеко не всегда гарантирует ее получение – десятки тысяч человек по России уже пополнили ряды "обманутых дольщиков".

Так какая экономика эффективнее, как в части защиты государственных интересов, так и в плане создания социально ориентированного государства? Ответ очевиден – социалистическая, основанная на государственной собственности на средства производства. Только она может обеспечить России суверенитет (и политический, и экономический), а ее гражданам стабильный рост благосостояния!

Ну а что касается развала СССР, то причина вовсе не в неэффективности его экономики. Причина – предательство лидеров КПСС, в первую очередь М.Горбачева и Б.Ельцина. Причина – предательство т.н. "российской интеллигенцией" своего народа. Что, впрочем, даже и не удивительно – ведь "российская интеллигенция" от А.Радищева до А.Солженицина и А.Сахарова всегда одной из своих первоочередных задач считала уничтожение российского государства…